Y dice Hawking...

En su nueva obra, que sale a la venta el 9 de septiembre, el científico Stephen Hawking afirma que las nuevas teorías de la física no requieren la existencia de Dios. Es decir, que pueden explicar el origen del universo por sí mismas, y eso sería un buen avance sin duda. Hawking menciona en sus anteriores libros más de una vez la figura divina, pero no como punto importante, sino más bien de forma lateral, casi metafórica. El caso es que le encanta hablar de él. Y como es famoso y respetado, parece que su afirmación vale algo simplemente por ser suya, y ya le acusan de reavivar la supuesta confrontación entre ciencia y religión.

A ver si nos damos cuenta. No existe contraposición entre ciencia y religión, como cosas iguales, eso es un disparate fomentado por gente con ganas de armas discusiones bizantinas. La religión no tiene ni el derecho ni la capacidad para adentrarse en el terreno de la razón. No es complementaria a la ciencia como dicen: no ayuda donde la ciencia no es capaz de llegar aún, sino que pone parches para los que necesitan respuestas rápidas. La ciencia cada vez logra explicar más cosas del mundo, y por tanto la religión será cada vez menos necesaria para rellenar los huecos.

La problemática del manga pirata

Cualquier seguidor de un manga puede encontrarlo en internet de manera pirata a veces incluso el mismo día en que se publica en Japón a través de la amplia red de fansubs y páginas que sirven de repositorio de scanlations (escaneos de las páginas que luego son traducidos por fans para fans) Recientemente se firmó un acuerdo entre los editores japoneses y americanos para frenar esta distribución en internet que según ellos les provoca enormes pérdidas. Esto ha significado que muchas de estas páginas han tenido que cerrar para evitar enfrentarse a demandas, o han tenido que cambiar por el mismo motivo. Algunas de las más afectadas son onemanga (repositorio de scanlations) y mangahelpers (comunidad de foros donde se alojaban tanto los escaneos en japonés, raws, como las traducciones y las scanlationes), que ha tenido que prohibir que se alojen en ella estos contenidos, algo que era parte de su propia esencia.

Mi opinión sobre el asunto es similar a la que tengo sobre el tema de la piratería de contenidos en general. Decía un profesor mío de la carrera que el mercado del entretenimiento tiene que cambiar por completo si quiere sobrevivir, porque lo que ha funcionado siempre ya no es válido. Pero también debe cambiar la mentalidad de la gente. Me explico. Es evidente que si quieres vivir de esto debes cobrar por tus obras, otra cosa no la vería lógica, y eso se aplica al cine, a la música y a la literatura de todo tipo. Ahora bien, estamos acostumbrados a formatos y márgenes de beneficio absurdos en la actualidad. Ya no se necesitan tiendas físicas para ninguna de estas obras, ya que cualquiera tiene conexión a internet. Una película se puede descargar, al igual que una canción o un e-book. Ilegal, o bien legalmente.

¿Por qué descargar una cosa pagando cuando la puedes conseguir sin pagar? Eso es lo que las compañías de distribución de contenidos no quieren entender: ofrecen productos que no son atractivos al público:

• ¿Merece la pena pagar mucho por un disco que vas a oír un par de veces? No, te lo bajas, lo tienes durante una temporada en el pc, y luego lo borras. Si la canción no es más que un producto de consumo, está garantizado que la gente no pagará por él si puede. Usar y tirar, como la mayor parte de la música actual.
• ¿Pagarás una entrada de cine con el precio que tienen hoy para ver cualquier película? No, te la bajarás en baja calidad para verla porque realmente "te da igual, la ves porque puedes pero podrías pasar sin ella". O esperarás unos meses a que salga en dvd y te bajarás un ripeo decente. Porque tampoco estamos como para comprar dvds de películas que verás un par de veces y acabarán en una caja en los próximos años.
• ¿Quieres un nuevo juego para el ordenador? Si no estás muy seguro de que merece la pena, ni te planteas pagarlo, te lo descargas. Y si tienes una videoconsola, probablemente te plantearás piratearla para poder jugar juegos piratas, que los legales valen un riñón.
• ¿Alguien piratea libros? Raramente, porque hasta ahora no se podía, pero con los nuevos lector de e-book, ahora es igualmente posible. Creo que este campo es muy distinto y no estará nunca sujeto al mismo pirateo que otros géneros. Se piratea manga porque es sencillo hacerlo. Y porque es la única forma de conseguir acceso a estas obras en algo parecido al tiempo real, dada la diferencia entre el mercado nipón y el occidental y lo mucho que tardan las traducciones (aunque últimamente el desfase va reduciéndose)
  

La literatura está asociada a otro tipo de ocio, menos de usar y tirar y más intelectual. Implica un mayor respeto por la obra que se tiene entre manos, un aprecio hacia el autor y lo que significa su trabajo. Quitando a los escritores que sólo son famosos por el marketing que son el equivalente en formato escrito a la música de usar y tirar (dejaré que cada uno estime quién entra en el grupo)

Volviendo al tema que quería tratar, el manga en particular tiene una situación peculiar que puede normalizarse si se logra reformar el sistema de venta fuera de Japón:

• Por un lado, la gran diferencia que hay entre el ritmo original de publicación y el que tiene en el resto del mundo. En un mundo global como el nuestro esto no tiene ni sentido ni cabida. Es fácil reducir este lapso casi en su totalidad, hay medios para hacerlo. Esto sólo nos afecta a los que hemos empezado a leer ya alguna obra y queremos seguirla. Si en nuestro país va muy por detrás, recurrirás a otros medios incluso aunque te guste y estés dispuesto a pagar por ello. Yo lo he hecho con FMA, la he leído por internet pero también la he comprado (y sigo haciéndolo) en tienda.
  
• Por otro lado, está el tema del precio. Es cierto que no es realmente alto para comprar los libros físicamente, pero hay obras, especialmente las que llevan en publicación años y años, que son inviables para una la economía típica del público objetivo: jóvenes con un nivel de ingresos bajo o moderado. Si quieres empezar a comprar una serie nueva quizá puedas, pero si ésta ya lleva años en publicación, el desembolso inicial puede ser bestial. Un ejemplo, ponerse al día con One Piece en español, 50 tomos en España a 7 euros cada uno, difícilmente te lo planteas, pasas a internet y listo.
• Hay un punto que va por otro camino: Internet nos ha dado una facilidad para acceder a contenidos, en este caso manga, de forma ilegal pero sin consecuencias, que hace apetecibles historias por las que no pagarías. Quizá en el futuro no lo haga por las regulaciones legales, pero de momento es algo contra lo que luchar. Yo esto lo he visto claramente con historias que no son de mi tipo en absoluto, como Hitman Reborn, Fairy Tail, Bleach y Naruto, que sin embargo sigo a pesar de que el shonen clásico no lo disfruto realmente. Y lo hago porque están al alcance de la mano. De las dos primeras puedo prescindir sin problemas, son mediocres. Las otras dos quiero saber cómo acaban ahora que están cerca del final, y si puedo acceder a ellas, lo haré aunque no sea legal y menos aún coherente con lo que predico; soy humano al fin y al cabo. Pero para mí se ha acabado empezar a leer por Internet obras nuevas, empecé a leer éstas dos hace años cuando no me planteaba estos asuntos, pero ahora las cosas han cambiado.
• Adicionalmente quiero comentar que la distribución online del manga pirata sirve para dar a conocer series en nuestro país, cosa de que de otra forma nunca ocurriría con el actual modelo: las editoras no se arriesgan a sacar nuevas colecciones sin saber que van a tener un cierto éxito, y una buena guía para saberlo es lo mucho o poco que se lee en internet.
  

Después de estas reflexiones aquí está mi propuesta para el mercado del manga en nuestro país y prácticamente cualquier otro de occidente si quiere tener éxito: por un lado tiene que estar a la altura y publicar pronto. No vale hacer esperar muchos meses al lector, hoy tenemos la capacidad para hacer traducciones rápidas y buenas, y publicar con poco desfase. Por otro lado está el precio. Creo que probablemente no se puede bajar el de los tomos físicos sin hacer daño al margen de beneficio de la editorial, pero eso puede sortearse con facilidad con la venta online del manga para su lectura en el ordenador. En alguna ocasión hablando con amigos he propuesto el modelo de venta siguiente:

• Por un lado, se necesita un formato de venta online que no sea pirateable. Se está trabajando en ello actualmente.
• Teniendo ese formato digital, se deberían poder ofrecer los capítulos individualmente o por paquetes online a un precio muy inferior al actual, probablemente incluso una décima parte del precio siguiese reportando un margen de beneficio alto ya que lo que más cuesta de un tomo de manga no es la licencia de distribución o el trabajo del traductor, sino el material físico y el proceso de impresión. Evitando estos, el precio podría bajar enormemente. Es lo que ya pasa con los libros digitales que hoy ya se distribuyen ampliamente, por ejemplo desde Amazon. Eso permitiría comprar de prueba unos pocos capítulos o incluso poder acceder gratis a ellos, como una preview gratuita del primer capítulo de un libro, para juzgar si merece la pena pagarlo. Si te gusta la historia, podrás acceder a ella de manera económica y fácil a través de tu conexión de internet.
  
• Quien aprecie el manga y desee tenerlo físicamente debería tener acceso a tiradas impresas del mismo. Para mí está claro que en el futuro el libro impreso desaparecerá en gran medida y que estos serán algo muy especial que sólo se hará con aquellos que se tengan en gran estima.
• Un beneficio adicional de este formato es que permitiría a las compañías arriesgarse mucho más a la hora de sacar historias nuevas ya que no incurrirían en tantos costes, sólo tendrían que ver la aceptación de los primeros capítulos que tradujeran para guiarse. No es lo mismo que arriesgarse a sacar una tirada de libros, el coste para la empresa no es comparable.

Mencionaba antes que mi profesor decía que había que cambiar la mentalidad de la gente. Esto es cierto, y tiene que ver con el tercer punto: coger gratis las cosas que tienes a mano como mero producto de consumo, de usar y tirar, prescindible. Es difícil, pero hay que lograr cambiar eso, introducir en la gente una ética de consumo que les impida robar (no es otra cosa, no nos engañemos), lo que de siempre ha existido en el mercado de los libros: comprar por curiosidad, comprar por gusto, comprar por pasión, pero nunca robar porque puedes. Eso pasa por darles una opción de comprar más acorde a las nuevas tecnologías.

Evoluciona o muere, industria del ocio.

Felicidades si has llegado hasta aquí sin dejarte nada sin leer. ¿Algún comentario? Me encantaría saber tu opinión.

Nueva película de FMA

Parece ser que va a lanzarse una película para la serie de anime Fullmetal Alchemist Brotherhood, segunda adaptación del manga FMA, y la única de las dos que es fiel a la historia escrita por Arakawa. La noticia no es fresca, se anunció a la vez que salía el último episodio del anime, que se sincronizó aproximadamente con el manga. Lo que me interesa es comentar lo siguiente:

Tengo que reconocer que mi reacción inicial fue negativa al leer la noticia: la serie ya ha terminado, en mi opinión con un buen final y dejando todos los cabos atados, por lo que una película que pretenda continuar la serie donde se ha quedado (donde Arakawa la dejó) simplemente para aprovechar el tirón me parece una mala idea. Además de no canónica, que es lo que siempre me ha repelido de la primera adaptación del manga, que tiene más bien poca relación argumental con el original.

Un lector/espectador (preferiblemente lector) que disfrute de esta serie como obra de arte y no como un mero producto de consumo entenderá que la historia ha terminado, que no es un punto y aparte, como comentan aquí, es un punto final: desear que haya más la pone al nivel de las historias kilométricas que podrían nunca acabar porque siempre puede alargarse la trama (véase Dragon Ball y muchos shonen de peleas). Esto es algo muy distinto. Que una historia no acabe con la muerte de todos los personajes no significa que sigue o pueda seguir, significa que las vidas de estos personajes siguen, pero la historia acaba. Dudo mucho que Arakawa se arriesgue a estropear su obra haciendo un nuevo manga sobre los hermanos Elric.

Hala, dicho queda. Ya sólo falta esperar para comprar los últimos dos tomos en español.

Las centrales nucleares NO provocan cáncer

Aviso, en esta entrada digo barbaridades sobre los ecologistas.

Hace ya un tiempo que no se ve una campaña de los ecologistas fanáticos de Greenpeace en contra de la energía atómica, pero han salido hace poco los resultados de un estudio que trataba de encontrar una relación entre la proximidad de centrales nucleares y la incidencia de cáncer en la gente, con resultados negativos, y Greenpeace ya se ha apresurado a matizarlo y a poner peros. Yo soy ecologista, aviso, defiendo un progreso responsable que tenga en cuenta el medio ambiente; ahora bien, reniego de los ecologistas fanáticos.

¿A qué llamo yo fanáticos? A los que sistemáticamente ponen pegas a todo proyecto: a las nucleares "porque crean residuos", a los parques eólicos "porque estorban en las rutas migratorias del vencejo común", a los pantanos y otras obras públicas "porque destruyen uno de los hábitats de la ardilla viuda", a los almacenes de residuos "porque disminuyen la calidad de vida de los que viven cerca"... Aunque algunas de estas pegas pueden ser razonables en ocasiones y en algunos casos las comparto, particularmente la cruzada contra las nucleares me parece lo peor con diferencia que hace el grupo, sobre todo porque las nucleares SON la gran solución ya disponible al problema energético, porque garantizan el suministro base, no dependen del azar como el sol y el viento, y no son contaminantes como las térmicas de toda la vida. Para ellos sin embargo, "las centrales nucleares producen cáncer, los residuos son peligrosos, hay fugas supergraves cada dos por tres..." Los ecologistas fanáticos además no pierden una ocasión de remover el fantasma de Chernobil, y se aprovechan vilmente de la falta de conocimiento que la gente tiene sobre este tipo de generación eléctrica.

No conozco un sólo mito sobre energía atómica que un técnico no pueda desmontar bien explicando el punto, bien basándose en estudios variados. Que provoca cáncer nunca se ha demostrado; el estudio publicado lo desmiente, de hecho, pero ellos se apresuran a decir que el estudio analiza las muertes, no la incidencia, y omite que la gente puede coger cáncer alli pero irse y morir en otra zona, y ya no les pilla el estudio (sí, claro, como los elefantes, se van a morir a un sitio particular...) Luego te dicen o te dan a entender que una central puede explotar (falso, el nivel de enriquecimiento del combustible nuclear necesario para que pueda explotar es mucho mayor del que tiene el uranio de las centrales), antes fomentaban la imagen de que sus grandes chimeneas contaminaban mucho (el humo blanco que echan es el vapor de agua de la refrigeración, no es CO2), que los residuos dan cáncer con sólo mirarlos, y que los almacenes de residuos son superpeligrosos, más que vivir al lado de una refinería (los españoles recordaremos la que montaron hace poco por este asunto), y así hasta el infinito. El fantasma de Chernobil es muy divertido, porque se apoyan en que la gente no tiene ni repajolera idea de qué pasó allí para meter miedo: el reactor se les fue de las manos, el agua de refrigeración se calentó más de lo permitido, y el circuito del agua explotó, dejando el uranio al descubierto, con la consecuente fuga de radiación. NO fue una explosión atómica, y el tipo reactor que usaban, el RBMK, experimental, no se ha usado nunca fuera de la URSS: los que usa el resto del mundo, y Rusia ahora también, son distintos en su funcionamiento y mucho más seguros. Sobre los residuos que se crean en las actuales, que no son ni de lejos tan peligrosos como los pintan si se almacenan bien (como se hace), decir que lo que ahora son residuos dentro de unas décadas será combustible útil para las centrales en diseño, las de cuarta generación.

El caso es ir sistemáticamente en contra de las nucleares, porque eso es de progres, queda muy bien ante la gente, todo eso... Por eso cada vez que por la calle me piden dinero para Greenpeace (por Madrid, más a menudo de lo que me gustaría) me niego en redondo, porque es una entidad contraproducente para el resto de la sociedad.

De creacionistas y museos de historia

Soy un amante de la ciencia confeso, y como tal, la teoría de la evolución siempre me ha parecido la mejor explicación de que disponemos para explicar la situación actual de la vida en la Tierra, algo fácilmente extrapolable a otros entornos donde pudiera haber vida. Por no hablar de su elegancia. En Europa, particularmente en España, en todas las escuelas la teoría de Darwin es un punto fuerte en la asignatura de ciencias, o como se llame actualmente en los temarios. El Génesis se enseña en la asignatura de religión el que la tenga, o en la parroquia el que asista. Y no hay un sólo sacerdote católico en este país que yo haya visto que defienda que la Tierra tiene 6000 años (no 5000 millones como indican las pruebas de que disponemos), que todos somos descendientes de Adán y Eva en el más literal sentido (como lo es cada uno de sus respectivos tatarabuelos), que los fósiles fueron puestos por Dios ahí para confundir a la gente, que el diluvio mató a toda la humanidad salvo a los que iban en el Arca...

Puedo seguir todo el día citando enseñanzas de la Biblia que no se pueden (ni en mi opinión se deben) tomar al pie de la letra por que no existe más fundamento para ellas que el simple hecho de ser la tradición y estar escritas en un Libro que se viene venerando desde hace siglos. He tenido una educación religiosa católica completa, por cierto, y todos mis profesores de religión me han enseñado la asignatura como lo que es, un conjunto de mitos más un conjunto de hechos reales interpretados a la luz de la fe: La mujer cogió la fruta y la dió al hombre, y por ello entró el pecado en el mundo, eso es un mito sin más fundamento que el de Saturno devorando a sus hijos para evitar ser destronado, hecho para transmitir una verdad conveniente o una enseñanza moral, según se vea; Los hebreos salieron de Egipto, eso es un hecho refrendado hasta donde sé, y que existió Jesús de Nazaret también parece cierto en base a historiadores romanos y judios de la época. Y así, muchos otros ejemplos.

El punto de todo esto es introducir que incluso para los creyentes, hay cosas que hay que entender en un sentido más metafórico que otras. Y aclarar que en este país, por suerte, no existe la tendencia creacionista que en los Estados Unidos es más que una plaga: es una creencia ampliamente aceptada por los ciudadanos. En las encuestas en que salen menos favorecidos, son un 29% de los encuestados los que no creen en la evolución (en contraposición al creacionismo) y sólo un 28% la creen cierta sin matices de intervención divina, siendo el resto un punto medio de creyentes en una evolución gentilmente dirigida por Dios. En otras donde los creacionistas se demuestran más numerosos, suponen más del 50% de los encuestados, frente a un 15% de defensores del evolucionismo sin intervención de Dios. Evidentemente hay un sesgo muy fuerte en función de quién hace la encuesta y dónde, como suele pasar, probablemente tomar como realistas unos resultados intermedios sería lo prudente, aunque ya de por sí la opción "menos creacionista" ya es bastante desalentadora tal cual... Me gustaría contar con una encuesta similar en España, donde a menos que me equivoque mucho, los creacionistas serían una minoría muy pequeña, y los evolucionistas puros y los que incluyen a Dios se repartirían la tarta de alguna forma que no sabría preveer, probablemente relacionado con el porcentaje de cristianos practicantes en España.

Los creacionistas en Estados Unidos pretenden que la evolución no se enseñe o que en el mejor de los casos, se enseñe al mismo nivel que el evolucionismo, como una opción igualmente válida y sobre la que hay disparidad de opiniones entre la comunidad científica. El problema es que tales discrepancias no existen. En su último libro, Richard Dawkins hace una metáfora sobre lo ridículo que sería que alguien pretendiera que los romanos nunca existieron, y que el español, francés, italiano, etc... se originaron independientemente a pesar de su evidente parentesco histórico. A pesar de haber pruebas abundantes sobre la existencia de lo que niegan, se obstinan en negar lo evidente y lo que tiene sentido, para plantear una solución imaginativa: todas esas lenguas y culturas aparecieron mágicamente a la vez. Esto es consecuencia del creciente fanatismo religioso que se da en el país, por si alguien se pensaba que eso sólo pasa en el Islam.

El detonante de este post ha sido esta noticia: un museo de historia en EEUU hecho para creacionistas. Esto que aquí nos resultaría cuando menos insólito, un disparate histórico y un intento fanático de difundir una doctrina por encima de las evidencias científicas, es lo que me ha vuelto a traer el tema del creacionismo a la mente. Me recuerda fuertemente al Vaticano intentando ejecutar a Galileo por decir que la Tierra no es el centro del Universo.

No he pretendido hacer un artículo estructurado, sólo soltar algunas reflexiones personales y datos, preferiría que si como lector te interesa el tema y has llegado hasta aquí (¡bravo por aguantar mi interminable parrafada!), lo medites por tí mismo un poco también, te informes más allá de lo que digo aquí si quieres saber más, y también que si te apetece expongas tus opiniones.